欢迎访问 舍力博客(www.shuyong.net)
据《钛媒体》报道，如果说“淘宝围城”事件是对淘宝现有规则不满的集中爆发，那么阿里巴巴是否应该反思淘宝的规则、在商业化和小卖家利益中寻找平衡？
淘宝最近发起的一次虚假交易整治活动，在实施过程中的“误伤”引发了一些小卖家的不满和反弹，他们集结起来发动了针对部分天猫店的“攻击”行动。虽然淘宝随即发布声明表明并采取了相应措施，但仍未阻挡事态进一步扩大。
根据钛媒体汇总的信息，12月5日晚间开始，3万名左右的中小卖家开始组团攻击部分知名天猫旗舰店。他们提倡12月8日到31日为“淘宝无车（指淘 宝直通车广告服务） 日”，喊出了“要平等、均流量”的口号。这次攻击的主要手段有：集体点击“直通车”链接（造成直通车商品的零转化率）；将目标店铺的热销款商品拍下不付 款，导致该款商品下架；对大店客服旺旺发动“抖动”迫使其下线，等等。部分卖家在语音通讯软件QQtalk中创建了房间作为通讯方式商议攻击方式和攻击对 象，到8日晚间9点20分左右，该群组已经有13000人，9日凌晨人数降到7000多人，截至发稿时人数还在变动当中。
整个攻击过程从5日晚间开始断断续续持续到9日凌晨，这段时间内，韩都衣舍、骆驼、优衣库、Jack&Jones等知名品牌天猫店受到了不同程度影响。
这几乎是淘宝2011年“十月围城”事件的翻版。2011年10月份，淘宝众多小卖家曾经在YY语音聊天室中发动了对淘宝相似的攻击，起因也是不满淘宝的收费广告服务。
电商评论人士在龚文祥（微博ID：@龚文祥）在新浪微 博上的直播了此事件。8日晚，他发微博称：“传此次运动最初的组织者与最大的领导林峰已经退出 （他在yy频道上说警察已经找他谈话），他是中国刷单公会组织的最大领导之一；由于明天要上班，本来今晚活动到此结束，但此次运动的实际上的精神领袖“老 道”刚刚出现群里，群情沸腾，估计还要持续一段时间。”钛媒体编辑试图在微博上与龚文祥联络获得进一步信息，未能得到对方的答复。
此次事件的导火索是淘宝近期发起的一次虚假交易整治活动。根据淘宝网的官方说法，10月份开始，淘宝加大了“对炒作群体的监控和处理，在集中打击炒 作团伙的同时，也会对参与其中的商家进行一定处理”。钛媒体收集到的信息显示，部分小卖家声称自己遭到了“误杀”，被错判、漏判，在没有被通知的情况下受 到了淘宝官方的“封店”处罚。再加上一直以来小卖家对淘宝“直通车”服务的不满，才导致了这次矛盾的爆发。
阿里巴巴公关部向钛媒体表示，除淘宝网在6日发布的微博之外，官方暂无回应。12月6日，淘宝网官方发布了两条微博，一条表达了对打击虚假交易和炒作信用行为的决心，一条是声明延长被处罚卖家申诉时间。
这次事件爆发于淘宝“1212”促销活动的前夕。与“双十一”购物节主打天猫商城不同的是，淘宝的“双十二”是针对淘宝网上的中小卖家的网购节日，阿里巴巴也在最近对此活动进行了宣传预热。
近几年来，阿里巴巴因为自身的流量业务商业化和对天猫商城业务的倾斜遭到了淘宝网小卖家们的指责。淘宝网中小卖家的不满在于，他们在淘宝上获取流量的成本愈发高昂，阿里巴巴也更多地开始向天猫的倾斜。
“淘宝围城”这类网络群体事件目前尚未有相关明确的法律予以界定和规范，因此，可以说，如何调和小卖家和淘宝大平台的矛盾，以及如何应 对和控制此类 事件，目前仍需要依靠阿里巴巴的“家规”来调节。小卖家明确提出了流量“公平”的诉求，并掀起了3万人的网络攻击活动，从数量和性质上看，这次商业矛盾一 定程度上转化成了社会事件。“围城”事件的再一次发生，也是阿里巴巴借此反思家规的契机：当从社会规则中找不到衡量标准，就只能先从商业规则中寻找。
如果说“淘宝围城”事件是对淘宝现有规则不满的集中爆发，那么阿里巴巴是否应该反思淘宝的规则、在商业化和小卖家利益中寻找平衡？小卖家对“平等” 的要求又是否合情合理？纯粹商业关系中的“公平”和“公正”由谁来界定和实施？当商业事件上升到社会事件，监管和立法是否应该介入？这些问题，是2011 年的淘宝遗留下来的；2013年的淘宝和阿里巴巴，似乎还在寻找答案。
博主：舍力
留言/评论：◎欢迎参与讨论，请在这里发表您的看法、交流您的观点。